고객은 왜 다시 돌아오는가, 브랜드 충성도는 어떻게 만들어지는가

같은 제품을 여러 번 구매하는 고객은 모두 충성 고객일까?

반드시 그렇지는 않다.

집 근처에 다른 매장이 없어서 같은 편의점을 이용할 수도 있고, 회사가 지정한 소프트웨어라서 계속 사용할 수도 있다. 해지 절차가 복잡하거나 적립금이 아까워 떠나지 못하는 고객도 있다. 이런 반복구매는 기업의 매출에는 도움이 되지만, 브랜드에 대한 신뢰나 애착에서 비롯된 충성도와는 다를 수 있다.

반대로 특정 브랜드를 매우 좋아하고 다른 사람에게 적극적으로 추천하지만 구매주기가 길어 실제 구매횟수는 많지 않은 고객도 있다. 자동차, 가전제품과 명품처럼 구매빈도가 낮은 제품에서는 반복구매만으로 충성도를 판단하기 어렵다.

브랜드 충성도는 단순히 “같은 브랜드를 여러 번 샀다”는 행동만을 의미하지 않는다. 다른 대안이 존재하는 상황에서도 특정 브랜드를 긍정적으로 평가하고, 다시 선택하며, 관계를 유지하려는 태도와 행동이 결합된 상태에 가깝다(Dick & Basu, 1994; Oliver, 1999).

브랜드 충성도가 형성되는 과정에는 다음 요소들이 함께 작용한다.

• 반복되는 만족
• 일관된 품질
• 브랜드에 대한 신뢰
• 경쟁대안보다 높은 지각된 가치
• 심리적 애착과 자기표현
• 편리한 구매경험
• 공정한 고객대응
• 실제 재구매 행동
• 관계를 지속하려는 의지

기대불일치 이론은 이 과정의 중요한 출발점을 설명한다. 고객은 구매 전에 기대를 형성하고, 실제 성과를 기대와 비교해 만족이나 불만족을 판단한다.

그러나 기대를 초과한 경험이 몇 번 반복되었다고 브랜드 충성도가 자동으로 만들어지는 것은 아니다.

만족은 충성도의 출발점이 될 수 있지만, 만족만으로 충성도가 완성되는 것은 아니다.

브랜드 충성도는 무엇인가

브랜드 충성도는 특정 브랜드에 대해 긍정적인 태도를 가지고, 다른 선택지가 있어도 반복적으로 그 브랜드를 선택하려는 성향과 행동을 의미한다.

Dick과 Basu(1994)는 고객 충성도를 상대적 태도와 반복구매 사이의 관계로 설명했다.

여기서 상대적 태도란 단순히 “이 브랜드가 좋다”는 평가가 아니다. 경쟁브랜드와 비교했을 때 특정 브랜드를 얼마나 더 선호하는지를 뜻한다.

예를 들어 고객이 브랜드 A를 5점 만점에 4점으로 평가했다고 하자.

브랜드 B도 4점, 브랜드 C도 4점이라면 A에 대한 절대평가는 높지만 상대적인 선호는 강하지 않다.

반면 A를 4점, B와 C를 각각 2점으로 평가했다면 A에 대한 상대적 태도는 강하다고 볼 수 있다.

브랜드 충성도는 대체로 다음 두 차원으로 나뉜다.

행동만으로 충성도를 판단하면 습관, 접근성, 가격과 전환비용 때문에 발생한 반복구매를 진정한 충성도로 오해할 수 있다.

태도만으로 판단하면 실제 행동으로 이어지지 않는 호감이나 의도를 충성도로 과대평가할 수 있다.

따라서 브랜드 충성도는 태도와 행동을 함께 살펴야 한다(Watson et al., 2015).

반복구매와 진정한 충성도는 다르다

상대적 태도와 반복구매를 결합하면 고객을 네 가지 유형으로 구분할 수 있다(Dick & Basu, 1994).

진정한 충성 고객은 브랜드를 좋아하면서 실제로도 반복구매한다.

잠재적 충성 고객은 브랜드를 좋아하지만 구매하지 못하는 이유가 있을 수 있다.

• 매장이 멀다.
• 재고가 부족하다.
• 가격이 부담스럽다.
• 구매주기가 길다.
• 의사결정권이 본인에게 없다.

의사 충성 고객은 반복구매하지만 브랜드에 대한 애착은 약하다.

• 다른 대안이 없다.
• 이동하기 번거롭다.
• 자동갱신 중이다.
• 적립금이 남아 있다.
• 회사 규정상 특정 제품을 사용한다.

이 고객들은 경쟁사가 더 낮은 가격이나 더 편리한 조건을 제시하면 쉽게 이동할 수 있다.

기업이 반복구매율만 보고 충성 고객이 많다고 판단하면 이러한 차이를 놓칠 수 있다.

충성도는 한 번에 만들어지지 않는다

Oliver(1999)는 소비자 충성도가 인지적, 감정적, 의도적, 행동적 단계로 발전할 수 있다고 설명했다.

첫 번째 단계에서 고객은 품질, 가격, 기능과 편의성을 비교한다.

두 번째 단계에서는 반복되는 만족을 통해 브랜드에 대한 호감이 형성된다.

세 번째 단계에서는 다시 구매하거나 관계를 유지하고 싶다는 의지가 생긴다.

마지막 단계에서는 경쟁사의 할인, 일시적인 불편과 구매장벽이 존재해도 실제로 브랜드를 다시 선택한다.

이 과정은 모든 고객에게 동일한 순서로 나타나는 고정된 법칙은 아니다. 제품의 특성, 구매빈도와 시장상황에 따라 일부 단계가 약하게 나타나거나 빠르게 진행될 수 있다.

하지만 이 구분은 충성도를 단순한 호감이나 재구매횟수로만 평가해서는 안 된다는 점을 보여준다.

기대불일치는 충성도의 출발점을 어떻게 만드는가

고객은 구매 전에 일정한 기대를 가진다.

실제 경험이 기대보다 좋으면 긍정적 불일치가 발생하고 만족이 높아질 수 있다. 실제 경험이 기대에 미치지 못하면 부정적 불일치가 발생하고 불만족이 커질 수 있다(Oliver, 1980).

이를 단순하게 표현하면 다음과 같다.

\[
D_{ij}=P_{ij}-E_{ij}
\]

여기서 다음과 같다.

• \(D_{ij}\): 고객 \(i\)가 속성 \(j\)에서 경험한 불일치
• \(P_{ij}\): 지각된 성과
• \(E_{ij}\): 사전 기대

불일치가 긍정적이라고 충성도가 바로 만들어지는 것은 아니다.

보다 현실적인 과정은 다음과 같다.

기대 충족 또는 긍정적 불일치 → 만족 → 신뢰 → 관계유지 의도 → 실제 재구매 → 충성도 강화

만족은 이 과정의 중요한 출발점이지만 충분조건은 아니다.

Oliver(1999)는 충성 고객이 대체로 만족한 고객이지만, 만족한 고객이 항상 충성 고객으로 전환되는 것은 아니라고 설명했다.

고객이 만족했더라도 다음과 같은 이유로 다른 브랜드를 선택할 수 있다.

• 경쟁사의 가격이 더 낮다.
• 다른 브랜드가 더 편리하다.
• 새로움을 경험하고 싶다.
• 구매처에 재고가 없다.
• 사용환경이 바뀌었다.
• 더 매력적인 기능이 출시되었다.
• 전환비용이 낮다.

따라서 만족도 상승과 충성도 상승을 같은 결과로 해석해서는 안 된다.

반복되는 기대 초과가 항상 필요한 것은 아니다

브랜드 충성도를 만들기 위해 모든 구매에서 고객 기대를 초과해야 한다는 주장이 있다.

그러나 이 접근은 현실적으로 지속하기 어렵다.

기업이 무료배송, 추가 사은품과 특별 서비스를 반복하면 고객은 이를 새로운 기본기대로 받아들일 수 있다. 처음에는 감동을 주었던 혜택이 이후에는 당연한 서비스가 된다.

다음 구매에서 같은 혜택이 사라지면 오히려 부정적 불일치가 발생할 수 있다.

충성도를 만드는 데 더 중요한 것은 매번 놀라움을 제공하는 것이 아니라 핵심약속을 일관되게 지키는 것이다.

• 제품이 약속한 기능을 안정적으로 제공한다.
• 배송일을 지킨다.
• 가격과 조건을 투명하게 제시한다.
• 고객정보를 안전하게 관리한다.
• 문제가 생기면 책임 있게 대응한다.
• 채널이 달라도 비슷한 경험을 제공한다.

고객은 브랜드를 선택할 때마다 다시 모든 정보를 탐색하고 싶어 하지 않는다.

브랜드가 일관된 결과를 제공하면 고객은 선택에 필요한 불확실성과 심리적 비용을 줄일 수 있다.

이러한 예측 가능성이 신뢰의 중요한 기반이 된다.

만족보다 신뢰가 중요한 이유

브랜드 신뢰는 브랜드가 약속한 성과를 제공하고 고객의 이익을 해치지 않을 것이라는 믿음이다.

신뢰는 대체로 다음 두 질문과 관련된다.

• 이 브랜드는 능력이 있는가?
• 이 브랜드는 정직하고 책임 있게 행동하는가?

제품이 우수해도 가격조건을 숨기거나 개인정보를 부주의하게 관리하면 신뢰는 낮아질 수 있다.

반대로 일시적인 문제가 발생했더라도 기업이 문제를 인정하고 투명하게 해결하면 신뢰가 유지될 수 있다.

Chaudhuri와 Holbrook(2001)은 브랜드 신뢰와 브랜드 감정이 구매 충성도와 태도적 충성도에 서로 다른 방식으로 연결될 수 있음을 보여주었다.

신뢰는 고객이 다음 구매에서 느끼는 위험을 줄인다.

• 제품이 기대한 수준으로 작동할 것인가
• 배송과 환불이 제대로 이루어질 것인가
• 서비스가 갑자기 중단되지 않을 것인가
• 개인정보가 안전하게 관리될 것인가
• 문제가 생겼을 때 책임을 회피하지 않을 것인가

특히 금융, 의료, 교육, 구독서비스와 고가제품에서는 성능뿐 아니라 신뢰가 충성도 형성에 큰 영향을 줄 수 있다.

일관성은 브랜드를 안전한 선택으로 만든다

고객이 같은 브랜드를 반복적으로 선택하는 이유 중 하나는 의사결정의 불확실성을 줄일 수 있기 때문이다.

매번 새로운 브랜드를 선택하려면 다음 비용이 발생한다.

• 제품정보 탐색
• 품질 비교
• 리뷰 확인
• 사용법 학습
• 실패 위험 부담
• 반품과 교환 가능성 검토

기존 브랜드가 일정한 품질과 경험을 제공한다면 이러한 비용이 줄어든다.

이때 고객이 느끼는 가치는 제품기능만이 아니다.

이 브랜드를 선택하면 크게 실패하지 않을 것이라는 확신도 가치다.

그러나 일관성이 항상 동일한 경험만을 의미하지는 않는다.

시장과 고객의 기대가 바뀌는데도 과거 방식만 유지하면 브랜드는 정체될 수 있다.

좋은 일관성은 다음과 같이 이해하는 것이 적절하다.

• 핵심가치는 유지한다.
• 품질기준은 흔들리지 않는다.
• 고객약속은 지킨다.
• 제품과 서비스는 환경변화에 맞게 개선한다.

지각된 가치가 없으면 충성도도 약해질 수 있다

지각된 가치는 고객이 얻은 편익과 지불한 비용을 비교한 평가다.

이를 단순하게 표현하면 다음과 같다.

\[
V=\frac{\text{지각된 편익}}{\text{지각된 비용}}
\]

이 식은 엄밀한 회계공식이 아니라 가치 판단의 구조를 설명하기 위한 개념적 표현이다.

지각된 비용에는 가격만 포함되는 것이 아니다.

• 탐색시간
• 학습비용
• 배송대기
• 불편한 해지절차
• 개인정보 제공
• 실패 위험
• 고객지원 이용비용

고객이 제품에 만족하더라도 가격이 지나치게 오르거나 이용절차가 복잡해지면 지각된 가치는 낮아질 수 있다.

브랜드 충성도를 유지하려면 고객이 계속해서 “이 브랜드를 선택할 이유가 있다”고 느껴야 한다.

이 이유는 고객마다 다를 수 있다.

모든 고객에게 같은 혜택을 제공하는 것보다 충성의 원인이 무엇인지 구분하는 것이 중요하다.

감정적 애착은 어떻게 형성되는가

일부 브랜드는 기능적 만족을 넘어 고객의 자아개념과 연결된다.

고객은 특정 브랜드를 통해 다음을 표현할 수 있다.

• 나는 어떤 사람인가
• 어떤 집단에 속하고 싶은가
• 어떤 가치관을 지지하는가
• 다른 사람에게 어떻게 보이고 싶은가
• 어떤 기억과 경험을 중요하게 여기는가

Fournier(1998)는 소비자와 브랜드의 관계가 단순한 구매관계를 넘어 다양한 관계형태를 가질 수 있다고 설명했다.

브랜드가 고객의 정체성과 연결되면 경쟁사의 작은 가격할인만으로 쉽게 바뀌지 않는 관계가 형성될 수 있다.

그러나 감정적 애착을 기업이 일방적으로 선언할 수는 없다.

“우리 고객은 하나의 가족입니다”라는 광고문구만으로 관계가 만들어지는 것은 아니다.

애착은 다음 경험이 축적될 때 형성될 가능성이 커진다.

• 브랜드가 고객의 가치와 일치한다.
• 중요한 순간에 긍정적인 역할을 한다.
• 일관된 상징과 이야기를 제공한다.
• 고객이 브랜드를 통해 자신을 표현할 수 있다.
• 고객이 공동체에 참여한다고 느낀다.
• 기업의 행동이 선언한 가치와 일치한다.

브랜드가 공익이나 윤리를 강조하면서 실제 행동이 그 주장과 다르면 애착보다 불신이 커질 수 있다.

브랜드 애착과 브랜드 사랑은 충성도와 같은가

브랜드 애착, 브랜드 사랑과 브랜드 충성도는 서로 관련되어 있지만 동일한 개념은 아니다.

Thomson 등(2005)은 소비자가 특정 브랜드에 대해 느끼는 정서적 애착을 측정하고, 애착이 관계행동과 연결될 수 있음을 보여주었다.

Carroll과 Ahuvia(2006)는 브랜드 사랑이 긍정적 구전과 브랜드 충성도와 관련될 수 있다고 설명했다.

그러나 고객이 브랜드를 사랑한다고 표현해도 실제 구매능력이나 구매기회가 없으면 행동적 충성도는 낮을 수 있다.

반대로 애착이 없더라도 가격과 편의성 때문에 계속 구매할 수 있다.

따라서 감정적 지표와 실제 행동지표를 함께 분석해야 한다.

로열티 프로그램은 충성도를 만드는가

포인트, 등급제, 쿠폰과 멤버십은 고객 유지에 널리 사용된다.

로열티 프로그램은 다음과 같은 효과를 기대할 수 있다.

• 재구매 유도
• 구매빈도 증가
• 고객정보 확보
• 혜택의 개인화
• 경쟁사 전환 억제
• 우수고객의 인정
• 관계 지속의 동기 제공

하지만 로열티 프로그램에 참여한다고 브랜드에 충성하는 것은 아니다.

고객은 포인트가 가장 많이 쌓이는 곳을 선택할 뿐 브랜드 자체에는 애착이 없을 수 있다.

이 경우 충성 대상은 브랜드가 아니라 할인혜택이다.

혜택이 줄거나 경쟁사가 더 큰 보상을 제공하면 고객은 이동한다.

로열티 프로그램은 다음 문제도 만들 수 있다.

• 할인에만 반응하는 고객 증가
• 수익성이 낮은 반복구매
• 프로그램 운영비용 증가
• 혜택기준의 복잡성
• 기존 고객과 신규 고객 사이의 불공정성
• 고객정보 활용에 대한 불신
• 보상이 기본권리처럼 인식되는 현상

Dorotic 등(2012)은 로열티 프로그램의 효과가 프로그램 구조, 고객특성과 시장조건에 따라 달라질 수 있음을 정리했다.

좋은 로열티 프로그램은 단순히 구매량에 포인트를 지급하는 것을 넘어 다음 요소를 고려해야 한다.

• 고객에게 실제로 가치 있는 혜택인가
• 기준을 쉽게 이해할 수 있는가
• 혜택을 사용할 수 있는가
• 고객정보를 투명하게 관리하는가
• 충성 고객을 공정하게 인정하는가
• 할인 없이도 브랜드가 선택될 이유가 있는가

전환비용은 충성도인가 구속인가

고객이 브랜드를 떠날 때 발생하는 비용을 전환비용이라고 한다.

전환비용에는 다음이 포함될 수 있다.

• 해지수수료
• 데이터 이전비용
• 새 제품 학습시간
• 적립금 소멸
• 계약기간
• 기기 간 호환성
• 관계를 새로 형성하는 부담

전환비용은 고객이 브랜드를 계속 사용하게 만들 수 있다.

하지만 떠나기 어려워서 남아 있는 고객을 충성 고객이라고 부르기는 어렵다.

전환비용에 의존한 유지전략은 단기적으로 이탈률을 낮출 수 있지만 다음 위험을 만든다.

• 고객 불만 누적
• 부정적 구전
• 규제 위험
• 계약종료 후 대규모 이탈
• 브랜드 신뢰 하락
• 경쟁대안 등장 시 급격한 이동

진정한 충성도는 고객이 떠날 수 있는데도 남는 상태에 가깝다.

기업은 전환장벽과 관계가치를 구분해야 한다.

충성 고객은 서비스 실패를 더 잘 용서할까

충성 고객은 브랜드에 대한 긍정적인 경험과 신뢰가 있기 때문에 작은 실패를 일시적인 예외로 해석할 수 있다.

그러나 충성 고객은 기대수준도 높다.

심각한 실패가 발생하면 “내가 믿었던 브랜드가 나를 배신했다”는 반응이 나타날 수 있다. 같은 실패라도 일반 고객보다 더 강한 실망을 느낄 가능성이 있다.

따라서 다음 두 현상이 모두 가능하다.

• 기존 신뢰가 실패의 부정적 영향을 완화한다.
• 높은 기대와 관계투자가 배신감을 확대한다.

어느 방향이 나타나는지는 다음에 따라 달라질 수 있다.

• 실패의 심각성
• 기업의 책임 정도
• 반복 여부
• 고객과 브랜드의 관계기간
• 사과와 보상의 진정성
• 문제해결 속도
• 대안의 존재
• 고객이 잃은 비용

기업은 충성 고객이라면 문제를 이해해 줄 것이라고 가정해서는 안 된다.

오히려 충성 고객의 불만은 높은 기대와 관계투자가 무너지고 있다는 신호일 수 있다.

서비스 회복은 어떻게 충성도를 지키는가

서비스 실패 이후의 대응은 충성도 유지에 중요한 영향을 줄 수 있다.

고객은 다음 세 가지 공정성을 평가한다.

문제가 발생했을 때 기업은 다음 순서로 대응할 수 있다.

1. 문제를 빠르게 인정한다.
2. 고객의 손실과 불편을 확인한다.
3. 원인과 처리절차를 설명한다.
4. 현실적인 해결시간을 제시한다.
5. 적절한 보상을 제공한다.
6. 같은 문제가 반복되지 않도록 개선한다.
7. 해결 후 고객상태를 다시 확인한다.

고객이 원하는 것은 보상금액만이 아니다.

책임을 회피하지 않고 자신의 시간을 존중하며 같은 문제가 반복되지 않을 것이라는 확신을 원한다.

서비스 회복은 실패를 없던 일로 만드는 마법이 아니다. 특히 심각하거나 반복적인 실패는 적절한 대응 후에도 관계에 손상을 남길 수 있다.

브랜드 커뮤니티는 충성도를 강화할 수 있다

고객은 브랜드와만 관계를 맺는 것이 아니라 같은 브랜드를 사용하는 다른 고객과도 관계를 형성할 수 있다.

브랜드 커뮤니티에서는 다음 경험이 가능하다.

• 정보 공유
• 사용법 학습
• 문제해결
• 소속감
• 공동의 상징과 언어
• 브랜드 행사 참여
• 고객 간 도움
• 제품개선 의견 제시

이러한 사회적 연결은 브랜드에 대한 애착과 관계지속에 기여할 수 있다.

그러나 커뮤니티가 항상 긍정적인 것은 아니다.

• 비판적인 의견을 배척할 수 있다.
• 과도한 팬덤 갈등이 발생할 수 있다.
• 기업이 고객의 자발적인 노동을 이용할 수 있다.
• 소수의 적극적 참여자가 전체 고객을 대표하지 않을 수 있다.
• 커뮤니티 내부 기대가 지나치게 높아질 수 있다.

브랜드 커뮤니티는 고객을 홍보수단으로만 보는 공간이 아니라 고객이 실질적인 가치를 얻는 관계공간으로 운영해야 한다.

개인화는 충성도를 높일까

개인화는 고객의 구매이력과 선호를 바탕으로 적절한 제품과 정보를 제공하는 전략이다.

개인화가 잘 작동하면 다음 편익을 제공할 수 있다.

• 탐색시간 단축
• 관련성 높은 추천
• 불필요한 메시지 감소
• 맞춤형 혜택
• 적절한 시점의 안내
• 고객이 이해받는다는 느낌

하지만 개인화가 지나치면 감시받는다는 느낌을 줄 수 있다.

고객이 제공하지 않았다고 생각한 정보까지 활용하거나 민감한 특성을 추론하면 신뢰가 훼손될 수 있다.

개인화는 다음 원칙을 지켜야 한다.

• 어떤 정보를 사용하는지 알린다.
• 고객이 통제할 수 있게 한다.
• 필요 이상의 데이터를 수집하지 않는다.
• 민감정보를 신중하게 처리한다.
• 추천의 이유를 이해할 수 있게 한다.
• 개인화가 고객에게 실제 편익을 제공하게 한다.

신뢰를 희생한 개인화는 단기적인 클릭률은 높일 수 있어도 장기적인 충성도를 약화시킬 수 있다.

브랜드 충성도는 어떻게 측정해야 하는가

브랜드 충성도는 하나의 지표로 완전히 측정하기 어렵다.

행동지표와 태도지표를 함께 사용해야 한다.

행동적 충성도 지표

재구매율

특정 기간에 구매한 고객 가운데 다시 구매한 고객의 비율이다.

\[
\text{재구매율}=\frac{\text{재구매 고객 수}}{\text{전체 구매 고객 수}}
\]

재구매 기간을 명확히 정해야 한다.

커피와 자동차에 같은 3개월 기준을 적용할 수는 없다.

고객 유지율

기간 시작 시점의 고객 가운데 종료 시점에도 유지된 고객의 비율이다.

\[
\text{유지율}=\frac{\text{기간 종료 시점 유지 고객 수}}{\text{기간 시작 시점 고객 수}}
\]

신규 고객을 분자나 분모에 포함하는지 정의해야 한다.

이탈률

동일한 코호트 정의를 사용하면 단순하게 다음처럼 표현할 수 있다.

\[
\text{이탈률}=1-\text{유지율}
\]

구독서비스에서 일시정지, 결제실패와 자발적 해지를 어떻게 구분하는지도 중요하다.

구매빈도

일정 기간에 고객 한 명이 구매한 횟수다.

구매빈도는 충성도뿐 아니라 제품소비량과 구매주기의 영향을 받는다.

지갑점유율

고객이 해당 제품범주에 지출한 금액 가운데 특정 브랜드에 지출한 비율이다.

\[
\text{지갑점유율}=\frac{\text{해당 브랜드 지출액}}{\text{제품범주 전체 지출액}}
\]

기업 내부자료만으로는 경쟁브랜드 지출액을 알기 어려울 수 있으므로 별도 조사나 패널자료가 필요하다.

태도적 충성도 지표

다음과 같은 문항을 사용할 수 있다.

• 나는 이 브랜드를 다른 브랜드보다 선호한다.
• 다음 구매에서도 이 브랜드를 우선 고려할 것이다.
• 가격이 조금 오르더라도 이 브랜드를 계속 선택할 의향이 있다.
• 다른 사람에게 이 브랜드를 추천할 의향이 있다.
• 경쟁브랜드의 제안이 있어도 이 브랜드를 유지할 가능성이 높다.
• 이 브랜드에 신뢰와 애착을 느낀다.

추천 의도 하나만으로 충성도 전체를 측정해서는 안 된다.

추천 의도는 중요하지만 다음 이유로 실제 재구매와 다를 수 있다.

• 제품은 좋아하지만 본인은 다시 구매할 필요가 없다.
• 재구매하지만 타인에게 추천할 만큼 강한 애착은 없다.
• 추천 의도는 높지만 실제 추천행동은 하지 않는다.

가능하면 여러 문항으로 태도적 충성도를 측정하고 실제 거래자료와 연결하는 것이 좋다.

충성도 지표를 해석할 때 생기는 문제

구매주기가 다르다

생필품과 고가 내구재는 재구매 가능기간이 다르다.

시장의 접근성이 다르다

매장 수와 배송가능 지역이 반복구매에 영향을 준다.

프로모션이 구매를 앞당긴다

할인행사로 구매시점이 바뀌면 실제 충성도가 높아진 것처럼 보일 수 있다.

카테고리 이용량이 다르다

제품범주를 많이 소비하는 고객은 특정 브랜드 구매횟수도 많을 수 있다.

생존자 편향이 생긴다

현재 남아 있는 고객만 조사하면 이미 이탈한 불만고객의 경험이 빠진다.

의도와 행동이 다르다

재구매 의도가 높아도 실제 구매로 이어지지 않을 수 있다.

관찰기간이 짧다

구매주기보다 짧은 기간에서는 재구매 여부를 판단할 수 없다.

따라서 충성도 분석에서는 고객 코호트, 관찰기간과 제품범주를 명확히 정의해야 한다.

만족도와 충성도를 함께 분석하는 방법

브랜드 충성도 조사는 다음 구조로 설계할 수 있다.

분석에서는 다음 관계를 검토할 수 있다.

\[
\text{만족}\rightarrow\text{신뢰}\rightarrow\text{재구매 의도}\rightarrow\text{실제 재구매}
\]

하지만 이 화살표가 인과관계로 입증되었다는 뜻은 아니다.

횡단면 설문에서 만족, 신뢰와 충성도를 동시에 측정하면 변수 사이의 시간적 순서를 명확히 알기 어렵다.

보다 좋은 설계는 다음과 같다.

1. 구매 직후 만족과 신뢰를 측정한다.
2. 일정 기간 후 재구매 의도를 측정한다.
3. 후속 거래자료에서 실제 구매를 확인한다.
4. 고객 이탈과 경쟁브랜드 이용을 추적한다.

이와 같은 종단설계는 태도가 실제 행동으로 전환되는 과정을 더 잘 관찰할 수 있다.

충성 고객은 항상 수익성이 높은가

충성 고객이 기업에 유리하다는 주장은 일반적으로 타당한 방향을 갖지만 모든 충성 고객이 높은 수익을 만드는 것은 아니다.

다음 고객은 구매빈도가 높아도 수익성이 낮을 수 있다.

• 할인기간에만 구매한다.
• 고객지원 비용이 매우 높다.
• 반품률이 높다.
• 낮은 마진의 제품만 구매한다.
• 보상혜택을 최대한 활용하지만 추가구매는 적다.
• 부정적인 구전을 반복한다.

반대로 구매빈도는 낮아도 다음과 같은 가치를 제공할 수 있다.

• 높은 마진의 제품 구매
• 장기간 관계 유지
• 신규 고객 추천
• 유용한 제품개선 의견
• 브랜드 커뮤니티 기여
• 기업 간 거래에서 장기계약 유지

고객 충성도와 고객수익성은 관련될 수 있지만 동일한 개념은 아니다.

Watson 등(2015)은 충성도의 정의와 측정방식에 따라 성과와의 관계가 다르게 나타날 수 있음을 보여주었다.

기업은 다음 지표를 함께 확인해야 한다.

• 유지율
• 매출
• 공헌이익
• 서비스 비용
• 반품률
• 추천행동
• 관계기간
• 고객생애가치

브랜드 충성도를 만드는 실무 원칙

핵심품질을 안정적으로 제공한다

감동서비스보다 먼저 제품과 서비스의 기본기능을 지켜야 한다.

지킬 수 있는 약속을 한다

과장광고로 구매 전환만 높이면 이용 후 부정적 불일치가 커질 수 있다.

고객의 위험을 줄인다

보증, 환불정책, 투명한 가격과 명확한 고객지원은 선택의 불확실성을 줄인다.

채널 간 경험을 일치시킨다

광고, 매장, 앱, 배송과 고객지원이 서로 다른 약속을 하면 신뢰가 약해진다.

불편을 줄인다

좋은 제품이라도 가입, 결제, 배송, 해지와 환불이 불편하면 고객은 떠날 수 있다.

고객정보를 책임 있게 사용한다

개인화보다 신뢰가 우선이다.

불만을 관계개선의 자료로 사용한다

불만을 제기한 고객만 보지 말고 아무 말 없이 떠난 고객도 분석해야 한다.

충성 고객을 공정하게 대한다

신규 고객에게만 큰 혜택을 제공하면 장기고객이 불공정성을 느낄 수 있다.

혜택이 아닌 관계가치를 만든다

할인 없이도 선택할 이유를 제공해야 한다.

태도와 행동을 함께 측정한다

좋아하지만 사지 않는 고객과 좋아하지 않지만 계속 사는 고객을 구분해야 한다.

결과는 어떻게 보고해야 할까

다음과 같은 보고는 충분하지 않다.

고객 만족도가 높아 브랜드 충성도가 형성되었다.

만족과 충성도를 어떻게 측정했는지, 실제 재구매를 확인했는지 알 수 없다.

보다 좋은 보고는 다음과 같다.

브랜드 충성도는 태도적 충성도와 행동적 충성도로 구분하였다. 태도적 충성도는 브랜드 선호, 재구매 의도, 경쟁제안에 대한 저항과 추천 의도를 포함한 5개 문항으로 측정하였다. 행동적 충성도는 최근 12개월의 재구매 여부, 구매빈도와 지갑점유율로 평가하였다. 만족은 브랜드 신뢰와 태도적 충성도에 양의 관계를 보였으나, 만족이 실제 재구매로 이어지는 정도는 고객의 전환비용과 제품 이용빈도에 따라 달랐다. 관찰자료이므로 만족이 충성도를 인과적으로 증가시켰다고 단정하지 않았으며, 효과크기와 신뢰구간을 함께 제시하였다.

브랜드 충성도 연구에서는 다음 정보를 제시하는 것이 좋다.

1. 충성도의 정의
2. 태도와 행동의 구분
3. 측정문항
4. 실제 거래자료의 사용 여부
5. 관찰기간
6. 제품범주의 구매주기
7. 신규 고객과 기존 고객의 구분
8. 고객 이탈의 정의
9. 재구매율의 분모
10. 지갑점유율의 자료원
11. 만족과 신뢰의 측정시점
12. 전환비용의 포함 여부
13. 효과크기와 신뢰구간
14. 결측자료 처리방법
15. 인과해석의 한계

브랜드 충성도를 해석할 때 자주 발생하는 오류

반복구매 고객을 모두 충성 고객이라고 생각한다

반복구매는 접근성, 습관과 전환비용 때문에 발생할 수 있다.

만족도가 높으면 충성도가 자동으로 높아진다고 생각한다

만족은 중요하지만 가격, 경쟁대안과 편의성도 행동에 영향을 준다.

고객을 계속 감동시켜야 한다고 생각한다

반복되는 추가혜택은 새로운 기본기대가 될 수 있다.

충성도를 할인과 적립으로만 만든다

혜택이 사라지면 고객도 떠날 수 있다.

전환장벽을 충성도로 해석한다

떠나기 어려워 남는 고객은 관계가 풀리면 빠르게 이탈할 수 있다.

추천 의도 하나로 충성도 전체를 측정한다

추천, 선호와 실제 재구매는 서로 다른 행동이다.

현재 고객만 조사한다

이미 떠난 고객의 경험과 불만이 제외된다.

브랜드 애착과 재구매를 같은 개념으로 본다

좋아하지만 구매하지 않는 고객과 구매하지만 좋아하지 않는 고객이 존재한다.

충성 고객은 실패를 항상 용서한다고 생각한다

높은 기대 때문에 배신감이 더 커질 수도 있다.

충성 고객은 모두 수익성이 높다고 생각한다

구매빈도와 고객수익성은 같지 않다.

브랜드 충성도 전략을 실행하기 전에 확인할 질문

1. 우리 기업은 충성도를 반복구매로만 정의하고 있지 않은가?
2. 고객이 우리 브랜드를 좋아해서 남는가, 떠나기 어려워 남는가?
3. 경쟁대안이 생겨도 계속 선택할 이유가 있는가?
4. 핵심제품의 품질이 일관적으로 유지되는가?
5. 광고약속과 실제 경험이 일치하는가?
6. 만족과 브랜드 신뢰를 별도로 측정하는가?
7. 재구매 의도와 실제 재구매를 연결해 확인하는가?
8. 신규 고객과 장기고객의 기대가 다른가?
9. 충성 고객에게 불공정한 정책을 적용하고 있지 않은가?
10. 로열티 프로그램이 할인 의존만 키우고 있지 않은가?
11. 고객이 실제로 가치 있게 여기는 혜택은 무엇인가?
12. 해지와 전환을 의도적으로 어렵게 만들고 있지 않은가?
13. 서비스 실패 후 신속하고 공정하게 대응하는가?
14. 고객정보를 투명하고 책임 있게 사용하는가?
15. 고객의 감정적 애착을 일방적으로 과장하고 있지 않은가?
16. 구매주기에 맞는 관찰기간을 사용하고 있는가?
17. 이탈고객과 비활성 고객을 별도로 분석하는가?
18. 충성도와 고객수익성을 구분하는가?
19. 고객집단별 충성의 원인이 다른지 확인했는가?
20. 충성도 전략의 효과를 장기적으로 검증하고 있는가?

충성은 감동의 반복보다 신뢰할 수 있는 경험의 축적에서 만들어집니다

브랜드 충성도는 한 번의 성공적인 광고나 특별한 이벤트로 완성되지 않는다.

비전공자는 다음 다섯 문장으로 기억할 수 있다.

반복구매와 진정한 충성도는 같은 개념이 아니다.

만족은 충성도의 중요한 출발점이지만 충분조건은 아니다.

일관된 품질과 신뢰는 고객의 선택위험을 줄인다.

태도적 충성도와 행동적 충성도를 함께 측정해야 한다.

고객이 떠날 수 있는데도 다시 선택할 때 충성도의 의미가 커진다.

기대불일치 이론은 만족이 어떻게 시작되는지를 설명한다.

고객은 기업의 약속과 실제 경험을 비교한다. 약속이 지켜지면 만족과 신뢰가 형성될 수 있다. 이러한 경험이 반복되면 고객은 브랜드를 예측 가능하고 안전한 선택으로 받아들인다.

그러나 충성도는 매번 기대를 뛰어넘는 감동만으로 만들어지지 않는다.

오히려 고객이 중요하게 생각하는 핵심가치를 안정적으로 제공하고, 문제가 발생했을 때 책임 있게 대응하며, 경쟁대안이 등장해도 계속 선택할 이유를 제공하는 과정이 중요하다.

좋은 브랜드는 고객을 떠나지 못하게 만드는 브랜드가 아니다.

고객이 떠날 수 있음에도 다시 돌아오게 만드는 브랜드다.

참고문헌

Carroll, B. A., & Ahuvia, A. C. (2006). Some antecedents and outcomes of brand love. Marketing Letters, 17(2), 79–89. https://doi.org/10.1007/s11002-006-4219-2

Chaudhuri, A., & Holbrook, M. B. (2001). The chain of effects from brand trust and brand affect to brand performance: The role of brand loyalty. Journal of Marketing, 65(2), 81–93. https://doi.org/10.1509/jmkg.65.2.81.18255

Dick, A. S., & Basu, K. (1994). Customer loyalty: Toward an integrated conceptual framework. Journal of the Academy of Marketing Science, 22(2), 99–113. https://doi.org/10.1177/0092070394222001

Dorotic, M., Bijmolt, T. H. A., & Verhoef, P. C. (2012). Loyalty programmes: Current knowledge and research directions. International Journal of Management Reviews, 14(3), 217–237. https://doi.org/10.1111/j.1468-2370.2011.00314.x

Evanschitzky, H., Iyer, G. R., Plassmann, H., Niessing, J., & Meffert, H. (2006). The relative strength of affective commitment in securing loyalty in service relationships. Journal of Business Research, 59(12), 1207–1213. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2006.08.005

Fornell, C. (1992). A national customer satisfaction barometer: The Swedish experience. Journal of Marketing, 56(1), 6–21. https://doi.org/10.1177/002224299205600103

Fournier, S. (1998). Consumers and their brands: Developing relationship theory in consumer research. Journal of Consumer Research, 24(4), 343–373. https://doi.org/10.1086/209515

Morgan, R. M., & Hunt, S. D. (1994). The commitment-trust theory of relationship marketing. Journal of Marketing, 58(3), 20–38. https://doi.org/10.1177/002224299405800302

Oliver, R. L. (1980). A cognitive model of the antecedents and consequences of satisfaction decisions. Journal of Marketing Research, 17(4), 460–469. https://doi.org/10.1177/002224378001700405

Oliver, R. L. (1999). Whence consumer loyalty? Journal of Marketing, 63(Special Issue), 33–44. https://doi.org/10.1177/00222429990634S105

Palmatier, R. W., Dant, R. P., Grewal, D., & Evans, K. R. (2006). Factors influencing the effectiveness of relationship marketing: A meta-analysis. Journal of Marketing, 70(4), 136–153. https://doi.org/10.1509/jmkg.70.4.136

Szymanski, D. M., & Henard, D. H. (2001). Customer satisfaction: A meta-analysis of the empirical evidence. Journal of the Academy of Marketing Science, 29(1), 16–35. https://doi.org/10.1177/0092070301291002

Thomson, M., MacInnis, D. J., & Park, C. W. (2005). The ties that bind: Measuring the strength of consumers’ emotional attachments to brands. Journal of Consumer Psychology, 15(1), 77–91. https://doi.org/10.1207/S15327663JCP1501_10

Watson, G. F., IV, Beck, J. T., Henderson, C. M., & Palmatier, R. W. (2015). Building, measuring, and profiting from customer loyalty. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(6), 790–825. https://doi.org/10.1007/s11747-015-0439-4

Zeithaml, V. A., Berry, L. L., & Parasuraman, A. (1996). The behavioral consequences of service quality. Journal of Marketing, 60(2), 31–46. https://doi.org/10.1177/002224299606000203